Недавнее дело - Matthews против Senior Life Insurance Company (SLIC) - стало ярким примером, насколько серьёзными могут быть последствия даже для рядовых сотрудников.
Истец утверждает, что получил три нежелательных рекламных звонка от представителей SLIC. После первой попытки отклонить иск, юристы истца подали обновлённую жалобу, в которой лично указали имя агента Даниэля Свисы, сотрудника страховой компании.
Всё, что сделал Свиса принял звонок, переведённый на него после предварительного диалога клиента с оператором. Однако суд нашёл основания оставить его в деле.
Согласно лицензии, Свиса действительно работает на SLIC. Он продавал продукты компании, следовательно, действовал от её имени. Даже если он сам не делал звонок, его участие в разговоре может быть расценено как часть «схемы телемаркетинга».
Теперь не только компания, но и лично агент Свиса является ответчиком по коллективному иску TCPA, что может повлечь за собой серьёзные финансовые и репутационные последствия.
Юристы отмечают, что правило о личной ответственности в таких делах - одно из самых жёстких и спорных в американской юридической практике. Оно не делает различия между тем, кто инициировал звонок, и тем, кто просто включился в уже начатый диалог.
Источник: https://www.jdsupra.com/legalnews/getting-personal-insurance-agent-sued-4327377/
Фото из открытых источников
